您的位置 网站首页 商视界

从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向

巴塞尔协议是全球银行业风险管理的“国际公约”,自1988年巴塞尔I原型《统一资本计量和资本标准协议》发布起算,已经伴随全球银行业走过30年的历程。30年间,巴塞尔经过多次演进和调整,已经发展成为一套相当精细的监管体系。但从银行风险管理角度而言,还存在一些问题亟待改进。京东数字科技研究院认为:数字科技、开放合作、且容且管是未来银行业风险管理的三大主要走向。

从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向

巴塞尔协议的演进路径及逻辑

1、演进路径

《统一资本计量和资本标准协议》是巴塞尔委员会在1988年7月出台的资本计量统一监管标准,也是巴塞尔I的原型。后由协议本身和协议的修订稿共同组成巴塞尔I。巴塞尔I首次对资本充足率进行了规定,初步搭建了8%的资本充足率监管框架,并涵盖信用风险和市场风险。

2004年6月,巴塞尔协议II出台,提出了银行监管的三大支柱:最低资本要求、监督检查、市场约束。即不仅对银行的资本充足率提出要求,还切实制定了相应的规则来保证要求落到实处。巴塞尔II鼓励有条件的大银行提升自己的风险计量水平,制定出更加精细的风险评估体系,即用内部模型法计量风险资产;在风险覆盖面方面,引入了操作风险。

从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向

2008年席卷全球的金融风暴让监管者意识到巴塞尔II已经落后于金融创新。2010年12月,巴塞尔协议III诞生。所谓的巴塞尔III并不是一个独立的监管体系,而是在巴塞尔II的基础上进行了完善、补充和修订。巴塞尔III的基本原则是“资本的质量和数量同样重要”。

2017年巴塞尔委员会为了进一步限制银行资本套利空间,推出巴塞尔III的修订版《巴塞尔III:完成金融危机后改革》,对内部模型法的态度由鼓励转为限制,限制了银行通过用自己的统计模型衡量资产风险从而推低资本金要求的选择余地。

2、演进逻辑

纵观巴塞尔协议30年的历史变迁,可以看出其基本的演进逻辑。一是覆盖的风险类型不断丰富,从巴塞尔I的信用风险、市场风险,巴塞尔II的操作风险,至巴塞尔III逐渐丰富至涵盖交易对手风险、资本市场活动风险、流动性风险、系统性风险、经济周期风险等更为全面的风险类别。二是从粗放的监管框架到精细、严谨的监管体系,巴塞尔I时期的监管理念主要是资本充足率监管,且这一时期对于资本充足率的规定相对粗糙,导致很多监管资本套利。巴塞尔II经过整体设计和全面优化,被广泛视为巴塞尔资本协议最严谨、精细的监管体系,事实上2010年版巴塞尔III以及2017年版巴塞尔III都是基于巴塞尔II监管框架的修订和调整。三是从单纯的监管到指导银行业务发展,相较于巴塞尔I,巴塞尔II的另一个重要一个转变是从单纯的资本监管提升到引导银行机构进行主动的风险管理。虽然监管者和被监管者之间的博弈由来已久,但二者在风险管理上的立场确是一致的。

巴塞尔监管体系下银行业风险管理面临的问题

回顾巴塞尔监管体系的演进路径和逻辑,我们可以看到该监管体系在不断完善和细化;细读巴塞尔协议体系的相关细则,我们也不得不感叹于其逻辑的严谨性以及理念的先进性。然而从实际监管效果来看,却并不尽如人意,08年在巴塞尔II的监管体系下爆发了全球金融危机,之后的十年时间,虽然监管规则和思路几经修订,但监管套利行为却并不鲜见。不得不说,在巴塞尔监管体系下,银行业风险管理还存在一些顽疾亟待解决。

1、看不清的数字

从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向

在世界各国商业银行普遍采用混业经营方式的大背景下,银行的业务种类繁多,所产生的数字更是多种多样,这些数字有结构化的,也有非结构化的。运用传统的财务计量手段和资本监管思路很难看清各种类型数字的意义和相互之间的关联。这种“看不清”并不仅是指监管机构难以看清银行的数字,甚至银行自身都很难从全局的角度认清自身业务数字和运营情况。我们常说,金融的关键是KYC(Knowyour customer),殊不知在纷繁复杂的数字面前,银行想要做到完全的KYS(Knowyourself)已实属不易。

2、算不准的风险

从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向

风险即为不确定性,看不清的都可谓风险。首先,商业银行自身或监管机构若不能完全理顺各业务之间的关系,风险不能被发现自然不能被有效管理。其次,巴塞尔的风险管理体系虽然几经变革,涵盖的风险种类不断丰富,但能被有效量化的主要还是信用风险、市场风险和操作风险三大类别,部分风险虽然提及但并未给出具体的量化手段。再次,巴塞尔II体系下的内部模型法本意为鼓励有条件的银行提升自身的风险计量和管理水平,却被很多大型银行用于监管资本套利,从而弱化了巴塞尔体系的监管效率(2017年版巴塞尔III限制了内模法的使用)。现有银行风险管理体系很难保证风险的准确、有效、全面计量,尤其是交叉风险、周期风险这些难以计量的风险。

3、管不住的危机

风险的计量和管理往往着眼于业务和个体角度。然而风险往往具有传导性,不同银行、金融机构、金融行业间,甚至全球经济体之间,都不是孤立存在的。回顾历史上的金融危机,我们能够清楚地看到,“各家自扫门前雪”的监管思路是管不住金融危机的,甚至以管理个体风险为目标的监管思路还会在整个金融系统集聚更大的系统性风险。

判断银行业风险管理的三大走向

1、 数字科技

从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向

现阶段,数字科技方兴未艾,世界范围内银行主导的科技创新也屡见不鲜。运用数字科技手段管理风险将助力银行机构及时、有效地识别风险。如在模型搭建方面,引入客户购物、社交等数字行为产生的多元化指标,构建更全面的用户画像;运用知识图谱技术勾勒客户之间的关联关系,识别交叉风险;运用区块链技术穿透业务本质,识别隐匿风险。监管科技作为金融科技分支,也可为监管机构所用,构建更加科学有效的监管体系。

2、开放合作

放眼整个经济体,以银行业为代表的金融业自成体系,最为封闭,几乎没有上下游和产业链的概念。当然这同金融业在国家中所处的重要地位和现行监管环境有关,但随着金融创新业务越发复杂,风险形式不断多样,金融机构和监管部门双方都有必要引入外部先进的技术手段,用于风险管理及业务管理中。

3、且容且管

风险管理的关键不是杜绝风险,而是确定自身可以接受的风险容忍度和风险偏好并以此为战略指引贯彻执行。金融机构如是,监管机构亦然。自下而上的风险计量手段和识别技术固然重要,而当我们发现风险后如何应对则更为关键。对于风险我们应该坚持“且容且管”的思路,即要将风险控制在一定的水平之内,又要正视已经存在的风险,有效疏导,避免短视的管理行为造成风险的过度集聚,从而引发大规模的金融危机。

值得注意的是,虽然巴塞尔监管体系因为一些问题被业界质疑,但多是对这一体系的完善和修补。文中我们提到的风险管理三大走向,也只是基于现有的监管体系提出的改进观点和思路,尚不存在另外一套行之有效的监管体系对其进行替代,巴塞尔的整体监管思路和框架依然被业界广泛认可。

携景网为您提供:从巴塞尔协议的演进路径判定银行业风险管理的三大走向.

内容均来源于原创和网络转载,所有内容仅代表个人观点,与本网站无关.

转载请保留出处及本站地址:https://www.xiejing.com/biz/5465.html

联系我们

联系我们

客服&投诉: QQ交谈

合作微信:xiejinghezuo

邮箱:

工作时间:周一至周五,9:00-17:30,节假日休息

关注微信
微信扫一扫关注我们

微信扫一扫关注我们

关注微博
返回顶部